La Cassazione richiama all’importanza della funzione del debito più che alla forma
L’ordinanza n. 8394 del 3 aprile 2026 della Corte di Cassazione porta attenzione su un orientamento sì ampiamente consolidato, ma ancora troppo spesso assunto con leggerezza: il fondo patrimoniale, in quanto tale, non rappresenta in automatico uno scudo contro il fisco. In caso di debiti della società, infatti, a dirimere l’eventuale aggredibilità del fondo interviene più che “la forma”, la “sostanza”. Perché beni e frutti economici non siano oggetto d’esecuzione il debitore deve dimostrare l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia
Il caso di specie
La Cassazione n. 8394/2026 prende le mosse da un fermo amministrativo per mancato pagamento di debiti fiscali imputabili alla società cui aveva fatto seguito un ricorso per violazione dei limiti di cui all’art. 170 c.c. “del gravame ipotecario iscritto dal concessionario ex art. 77 del DPR n. 602/73 su bene costituito in fondo patrimoniale, in relazione a debiti contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia, l’insussistenza della responsabilità solidale ex art. 2291 c.c.”.
Il principio di diritto
A fronte della posizione della ricorrente, il rigetto ha dato modo di richiamare con fermezza estremi e perimetro di applicabilità della riscossione coattiva, in particolare sottolineando come l’iscrizione ipotecaria di cui all’art. 77 sopra citato “è ammissibile anche sui beni facenti parte di un fondo patrimoniale alle condizioni indicate dall’art. 170 c.c., sicchè, a fronte di debito di natura tributaria di società di persone, sorto nell’esercizio dell’impresa di quest’ultima della quale il contribuente, in quanto socio, sia ritenuto co-debitore solidale ex art. 2291 c.c., grava su quest’ultimo l’onere di provare non solo la regolare costituzione del fondo patrimoniale e la sua opponibilità al creditore procedente ma anche, pure avvalendosi di presunzioni semplici: 1) la contrazione del debito per scopi estranei alle necessità familiari, e, dunque, il fatto generatore dell’obbligazione, a prescindere dalla natura della stessa, e la relazione tra il fatto generatore dell’obbligazione e i bisogni familiari dimostrando, in concreto, la destinazione del maggior reddito societario conseguito all’evasione a scopi voluttuari estranei ai bisogni della sua famiglia; 2) la consapevolezza da parte del creditore di tale estraneità”. La Corte ha quindi sottolineato l’elevato rigore della prova richiesta al proprietario per la protezione del bene.
L’onere della prova
Uno degli elementi più significativi dell’ordinanza recentemente licenziata dalla Cassazione interessa in particolare come l’onere probatorio spetti al debitore: è quest’ultimo infatti a dover fornire non solo la prova che il debito sia stato contratto per scopi estranei alle necessità familiari, ma anche la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore al momento della contrazione dell’obbligazione. Su questo svolge un ruolo importante anche la cosiddetta “presunzione di inerenza”, cioè quella secondo cui i debiti contratti dai coniugi siano sempre, presumibilmente, destinati al soddisfacimento dei bisogni della famiglia.